02-10-2018 Георгий МАЛИНЕЦКИЙ. О национальной системе научного мониторинга – 1

МАЛИНЕЦКИЙ

Георгий Геннадьевич МАЛИНЕЦКИЙ,
доктор физико-математических наук, профессор,
заведующий отделом моделирования нелинейных процессов ИПМ РАН,
вице-президент Нанотехнологического общества России

Игорь Васильевич КУЗНЕЦОВ,
кандидат физико-математических наук
заместитель директора МИТП РАН

Андрей Викторович ПОДЛАЗОВ,
кандидат физико-математических наук,
старший научный сотрудник ИПМ РАН

"– Георгий Геннадьевич, помнится, лет пятнадцать назад ваш институт и ещё десять других институтов РАН предложили национальную систему предупреждения катастроф и аварий.
– Да, было такое. В 2002 году мы предложили создать Российскую национальную систему мониторинга и прогноза опасных и кризисных процессов в природной, техногенной и социальной сферах. И даже несколько раз представляли эту систему правительственным чиновникам. Последний раз – министру МЧС. Было много совещаний. Все поддержали.
– И чего?
– Да, ничего…"
(из беседы Максима Шалыгина и Георгий Малинецкого)

О НАЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ НАУЧНОГО МОНИТОРИНГА

Москва, 2002 – 2004 – 2018

– * – Вступление – * – Почему у нас нет прогноза и предупреждения современного уровня? – * – Проблема субъекта – * – Какой должна была бы быть программа научных исследований, необходимых для создания системы научного мониторинга – * – Научная основа междисциплинарного исследования бедствий, катастроф и кризисов – * – Прогнозирование катастрофических событий – * – Заключение – * – Post scriptum – * – Литература – * –

Вступление

К сожалению, уже почти десяток лет взаимодействие исследователей, которые занимаются прогнозом, анализом и оценкой последствий аварий, бедствий и катастроф, с теми, кто, собственно, должен их предупреждать и парировать, развивается по одному и тому же сценарию. Вначале ученые выступают с какой-либо разумной, на их взгляд, идеей, обсуждают ее на конференциях, пишут бумаги и, наконец, убеждают соответствующие министерства, что этим действительно следует заниматься. [1,2,3,4,5] Потом слова ученых многократно повторяются как заклинание и, наконец, соответствующая тема оказывается в распоряжении отраслевой науки или в какой-либо академической программе. Работа должным образом не организовывается, до серьезного прогноза, организации мониторинга и создания центра, в котором должны работать эксперты, каковых можно экстренно привлечь в случае кризиса, дело не доходит, и предложенная работа не выполняется. Затем отраслевые институты рапортуют о выполнении всего намеченного, а идея оказывается дискредитированной, попадая в разряд тупиковых.

Одна из главных причин такого положения вещей – отсутствие критериев, по которым можно было бы судить, выполнена работа или нет, и своеобразное "выпадение" полученных результатов работы из контура обратной связи, который должен был бы обеспечивать управление научными исследованиями.

Этот путь, к сожалению, уже прошла идея управления рисками природных и техногенных катастроф [2]. Его завершает и концепция мониторинга и прогнозирования социальных нестабильностей [6]. В значительной мере дискредитированной оказалась программа оценки стратегических рисков России (опасностей, которые угрожают стране сейчас либо будут угрожать в обозримом будущем и которые могут изменить ее историческую траекторию) [7].

Цель этих заметок – обратить внимание на ту же участь, которая грозит научной программе, связанной с прогнозом бедствий и катастроф, а также кризисных явлений современной России, и проекту создания национальной системы научного мониторинга. [1]

Собственно, мы постараемся разбить статью на концептуальную и организационную часть, с одной стороны, и на часть, которая посвящена научной базе того и другого подхода.

***    

МАЛИНЕЦКИЙ